Wound Protectors Reduce Surgical Site Infection
Notice bibliographique
Résumé
In Brief Objective: A meta-analysis of randomized clinical trials (RCTs) was conducted to evaluate whether wound protectors reduce the risk of surgical site infection (SSI) after gastrointestinal and biliary tract surgery. Background: The effectiveness of impervious wound edge protectors for reduction of SSI remains unclear. Methods: A systematic review was conducted in Medline, EMBASE, and the Cochrane Library to identify RCTs that evaluate the risk of SSI after gastrointestinal and biliary surgeries with and without the use of an impervious wound protector. The pooled risk ratio was estimated with random-effect meta-analysis. Sensitivity analyses were performed to examine the impact of structural design of wound protector, publication year, study quality, inclusion of emergent surgeries, preoperative antibiotic administration, and bowel preparation on the pooled risk of SSI. Results: Of the 347 studies identified, 6 RCTs representing 1008 patients were included. The use of a wound protector was associated with a significant decrease in SSI (RR = 0.55, 95% CI 0.31–0.98, P = 0.04). There was a nonsignificant trend toward greater protective effect in studies using a dual ring protector (RR = 0.31, 95% CI 0.14–0.67, P = 0.003), rather than a single ring protector (RR = 0.83, 95% CI 0.38–1.83, P = 0.64). Publication year (P = 0.03) and blinding of outcome assessors (P = 0.04) significantly modified the effect of wound protectors on SSI. Conclusions: Our results suggest that wound protectors reduce rates of SSI after gastrointestinal and biliary surgery. A meta-analysis of randomized controlled trials was conducted to evaluate whether impervious plastic wound protectors reduce the risk of surgical site infection after gastrointestinal and biliary surgery. Six studies representing 1008 patients were included. Wound protectors were associated with a 45% decrease in surgical site infection (P = 0.04).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».