The Salaries of Teachers in English Canada, 1900-1940: A Reappraisal
Notice bibliographique
Résumé
Any student of Canadian education during the first half of the twentieth century has encountered the belief, common among those engaged in the educational enterprise and sometimes shared by others, that teachers were badly paid for their work. Though not a universal assessment, a similar view has also dominated the historiography. This interpretation, we think, is overdue for revision. In this article we address two central questions. One focuses more narrowly on teachers' salaries per se: how much, on average, did teachers earn, and how did this change over time? The other asks, just how good or bad were their salaries compared to those of other people in the Canadian workforce? We tackle these questions on a Canada-wide basis, excluding only the province of Quebec, and over an extended period, covering the first four decades of the century.
 --
 Parmi les chercheurs et les étudiants intéressés par l’histoire de l’éducation canadienne pour la première moitié du vingtième siècle, un lieu commun persiste, à savoir, que les enseignants étaient très mal payés pour leur travail. Bien que cette assertion ne soit pas partagée par tous, ce point de vue domine dans l’historiographie de cette période. Nous croyons qu’il est temps de repenser cette interprétation. Dans cet article, nous nous intéressons à deux questions fondamentales. La première porte spécifiquement sur la rémunération des enseignants: combien gagnaient-ils en moyenne et comment leurs salaires ont-ils évolué dans le temps? La deuxième compare les salaires des enseignants à ceux versés aux autres travailleurs canadiens: étaient-ils pires ou meilleurs? Notre étude s’intéresse aux enseignants canadiens, à l’exception de ceux du Québec, et couvre les quatre premières décennies du vingtième siècle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».