Differences in Physician and Patient Ratings of Items Used to Assess Hip Disorders
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to determine what issues are important to active individuals with hip lesions and to assess whether these issues are different from those that surgeons think are important. HYPOTHESIS: A discrepancy will be noted between what patients and surgeons believe to be important. STUDY DESIGN: Cross-sectional study; Level of evidence, 3. METHODS: This study comprised 150 consecutive patients (73 men, 77 women) from the international practices of 9 orthopaedic surgeons specializing in the management of hip disorders. All participants were seeking treatment for musculoskeletal hip disease. Average patient age was 42 +/- 11 years (range, 18-60). Patients and surgeons rated the importance of 146 potential hip outcome assessment items on a 6-point Likert-type scale. RESULTS: Of the 23 items identified as being important to patients, 16 were in the sports and recreation category. The top 11 items that the clinicians thought were most important were rated significantly lower by patients (P < .0005). Specifically, surgeons rated several items as being important that fell into the symptoms, functional limitations, and occupational issues categories, whereas patients did not. That is, a difference was found between patients and clinicians in how they rated items related to symptoms, functional limitations, and occupation (P < .01). A difference was not found between patients and surgeons in how they rated items related to sports and recreation and social-emotional lifestyle (P > .01). CONCLUSION: The hypothesis of this study was affirmed: a discrepancy was found between what issues patients believe are important and what surgeons perceive as being important to patients. This information may be particularly important when assessing treatment outcomes from a patient's perspective. Clinicians must be careful in presuming that the issues that they are attempting to improve with treatment are issues that are important to patients. These findings also emphasize the importance of discussing appropriate postoperative expectations for those considering surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».