MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166034509 · doi:10.1177/1524839908328997

Perceptions of Trained Leaders on Improving the Public Health Impact of Three Arthritis Foundation Programs

2009· article· en· W2166034509 sur OpenAlexaff
Danielle R. Brittain, Nancy C. Gyurcsik

Notice bibliographique

RevueHealth Promotion Practice · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFoundation (evidence)Public healthMedical educationMedicineNursingPublic relationsPsychologyGerontologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Arthritis Foundation (AF) offers effective community-based programs to help manage arthritis, including aquatic, exercise, and self-help programs. Trained leaders can facilitate the adoption, maintenance, and reach of these programs and thus the impact on public health. This study identifies reasons for becoming AF aquatic, exercise, and/or self-help program leaders, AF program reach, and adoption and maintenance challenges encountered by individuals after being trained. Researchers interviewed by telephone 72 participants who attended an AF leader training workshop. Participants reported various reasons for becoming program leaders (e.g., a wish to help others). AF programs were mainly adopted and maintained in urban communities and in fitness/ health clubs, medical centers, or senior centers. Aquatics programs were the most frequently offered, and all programs had low reach (with a mean number of participants of 14.41, 12.50, and 11.00 for aquatic programs, exercise programs, and self-help programs, respectively. Challenges to adopting and maintaining programs include the time of year (e.g., winter, holidays) and lack of a facility to offer the program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,197
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Promotion PracticeMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207