MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166035706 · doi:10.1123/jsep.25.4.534

Role Ambiguity in Sport Teams

2003· article· en· W2166035706 sur OpenAlexaff
Mark Eys, Albert V. Carron, Mark R. Beauchamp, Steven R. Bray

Notice bibliographique

RevueJournal of Sport and Exercise Psychology · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSport Psychology and Performance
Établissements canadiensUniversity of LethbridgeWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmbiguityOperationalizationConstruct (python library)PsychologyAthletesSocial psychologyVariance (accounting)PerceptionConsistency (knowledge bases)Scope (computer science)Construct validityApplied psychologyDevelopmental psychologyEpistemologyMathematicsPsychometricsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The general purpose of the present study was to examine the nature of role ambiguity in sport teams and to explore the construct validity of the operational definition of role ambiguity developed by Beauchamp, Bray, Eys, and Carron (2002). Role ambiguity was operationalized as a multidimensional construct (Scope of Responsibilities, Behavioral Responsibilities, Evaluation of Performance, and Consequences of Not Fulfilling Responsibilities) that occurs in two contexts, offense and defense. Consistent with the a priori hypothesis, perceptions of role ambiguity exhibited some degree of within-group consistency and group-level variability, but most of the variance in role ambiguity was seen at the individual level. Also, perceptions of role ambiguity decreased from early to late season. Finally, veteran athletes experienced less role ambiguity than first-year athletes at the beginning of the season, but not at the end. Implications of the findings and suggestions for future research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,149
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sport and Exercise PsychologyMême sujetSport Psychology and PerformanceTravaux en français237 207