2B or Not 2B Plurilingual? Navigating Languages Literacies, and Plurilingual Competence in Postsecondary Education in Canada
Notice bibliographique
Résumé
In this article, the researchers employ the framework of plurilingualism and plurilingual competence in a field that has traditionally been dominated by reified conceptualizations of multilingualism that view bi/multilingualism as balanced and complete competence in discrete codes. They present data from a qualitative, longitudinal study of the interplays between the social, cultural, and linguistic in the multiple languages and literacy practices of transnational students at a university in Vancouver, Canada. Their findings question the role of academic English as the sole conduit to success for participants in higher education. They suggest that this relates back to how plurilingualism is defined and integrates the key idea that learning skills, multilingual literacies, (inter)cultural experiences, and different forms of knowledge are transferable and thus constitute assets and tools for better learning (Castellotti & Moore, 2010; Coste, Moore, & Zarate, 1997). Participants revealed a considerable degree of fluidity in their languages and literacy practices as well as shifts in perceptions and practice that change according to context. They proved to be highly plurilingual, reflexively and knowledgeably (Giddens, 1984) moving from contexts in which they mixed different languages and scripts freely to contexts in which they adhered to more normative senses of discrete monolingual practices in English and community languages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,006 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».