MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166152082 · doi:10.1210/jc.2012-3888

Growth Hormone Research Society Workshop Summary: Consensus Guidelines for Recombinant Human Growth Hormone Therapy in Prader-Willi Syndrome

2013· review· en· W2166152082 sur OpenAlexafffund
Cheri Deal, Michèle Tony, Charlotte Höybye, David B. Allen, M. Tauber, Jens Sandahl Christiansen

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism · 2013
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic Syndromes and Imprinting
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesCliniques Universitaires Saint-LucChildren's Hospital of PittsburghNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesErasmus Universitair Medisch Centrum RotterdamSahlgrenska AkademinMedical Research CouncilCentre hospitalier universitaire Sainte-JustineIstituto Auxologico ItalianoNational Institutes of HealthMassachusetts General HospitalIstituto Ortopedico Rizzoli di BolognaInstitut National de la Santé et de la Recherche MédicaleUniversity of New South WalesAarhus UniversitetshospitalJohns Hopkins Children's CenterImperial College LondonHelsingin YliopistoNovo NordiskAarhus UniversitetGöteborgs UniversitetMcMaster UniversityUniversity of SydneyJohns Hopkins UniversityFoundation for Prader-Willi ResearchHospital for Sick ChildrenUniversité de MontréalPfizerEli Lilly and Company
Mots-clésHuman growth hormoneRecombinant DNAGrowth hormoneHormone therapyHormoneMedicineEndocrinologyInternal medicineBiologyBiochemistryGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Recombinant human GH (rhGH) therapy in Prader-Willi syndrome (PWS) has been used by the medical community and advocated by parental support groups since its approval in the United States in 2000 and in Europe in 2001. Its use in PWS represents a unique therapeutic challenge that includes treating individuals with cognitive disability, varied therapeutic goals that are not focused exclusively on increased height, and concerns about potential life-threatening adverse events. OBJECTIVE: The aim of the study was to formulate recommendations for the use of rhGH in children and adult patients with PWS. EVIDENCE: We performed a systematic review of the clinical evidence in the pediatric population, including randomized controlled trials, comparative observational studies, and long-term studies (>3.5 y). Adult studies included randomized controlled trials of rhGH treatment for ≥ 6 months and uncontrolled trials. Safety data were obtained from case reports, clinical trials, and pharmaceutical registries. METHODOLOGY: Forty-three international experts and stakeholders followed clinical practice guideline development recommendations outlined by the AGREE Collaboration (www.agreetrust.org). Evidence was synthesized and graded using a comprehensive multicriteria methodology (EVIDEM) (http://bit.ly.PWGHIN). CONCLUSIONS: Following a multidisciplinary evaluation, preferably by experts, rhGH treatment should be considered for patients with genetically confirmed PWS in conjunction with dietary, environmental, and lifestyle interventions. Cognitive impairment should not be a barrier to treatment, and informed consent/assent should include benefit/risk information. Exclusion criteria should include severe obesity, uncontrolled diabetes mellitus, untreated severe obstructive sleep apnea, active cancer, or psychosis. Clinical outcome priorities should vary depending upon age and the presence of physical, mental, and social disability, and treatment should be continued for as long as demonstrated benefits outweigh the risks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,060
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,085
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,320

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0600,085
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,008
Bibliométrie0,0090,006
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0090,006
Intégrité de la recherche0,0110,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,328
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations380
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Clinical Endocrinology & MetabolismMême sujetGenetic Syndromes and ImprintingTravaux en français237 207