The Euro Heart Survey on atrial fibrillation: a picture and a thousand wordsThe opinions expressed in this article are not necessarily those of the Editors of the European Heart Journal or of the European Society of Cardiology.
Notice bibliographique
Résumé
This editorial refers to ‘Atrial fibrillation management: a prospective survey in ESC member countries. The Euro Heart Survey on atrial fibrillation’† by R. Nieuwlaat et al., on page 2422 The Euro Heart Survey on atrial fibrillation (AF) is a registry of patients in Europe who were seen by a cardiologist for AF over a 12-month period in 2003 and 2004. In the data presented,1 we see a snapshot of several aspects of AF at this particular moment in time in Europe. Registries are an important tool for description of any number of aspects of a particular medical condition, including its management. Their strength lies in the fact that data are provided on a large number of patients and the cross-sectional aspects of the data are advantageous; in this case, the number of countries is also large. Limitations include the degree of adherence to definitions, rigour, completeness and uniformity of data collection, and potential selectivity in patient enrolment (consecutiveness) among others. Nevertheless, they are useful for description of practice patterns among a group of physicians, for development of proposals to modify physician behaviour, and for identifying hypotheses to be tested in randomized, controlled clinical trials. Although subsequent follow-up data from the survey are expected, for now the authors have focused on describing the practices of European cardiologists and contrasting their findings with some of the recommendations of the AF treatment guidelines.2 It is often said that ‘a picture is worth a thousand words’. In this case, the metaphor of the registry as a picture supports this adage in the number of words needed to describe and discuss the picture we are being shown.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».