MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166179409 · doi:10.2522/ptj.20130385

Validity and Reliability of the Community Balance and Mobility Scale in Individuals With Knee Osteoarthritis

2014· article· en· W2166179409 sur OpenAlexafffund
Judit Takacs, S. Jayne Garland, Mark G. Carpenter, Michael A. Hunt

Notice bibliographique

RevuePhysical Therapy · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésIntraclass correlationBalance (ability)Berg Balance ScaleConfidence intervalOsteoarthritisConvergent validityPhysical therapyMedicineStandard errorDynamic balanceReliability (semiconductor)Physical medicine and rehabilitationPsychologyPsychometricsMathematicsInternal medicineStatisticsClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is a high incidence of falls in older adults with knee osteoarthritis (OA). Adequate dynamic balance and mobility reduce the risk of falls; however, there are currently no validated, advanced tests of dynamic balance and mobility for individuals with knee OA. OBJECTIVE: The purpose of this study was to determine the convergent validity, known-groups validity, and test-retest reliability of a dynamic test of balance and mobility, the Community Balance and Mobility Scale (CB&M), in a knee OA population. DESIGN: A cross-sectional design was used. METHODS: Twenty-five individuals aged 50 years and older with medial knee OA and an equal number of healthy controls completed the CB&M and other tests of balance and mobility, including the Berg Balance Scale, the Timed "Up & Go" Test, a test of maximal single-leg stance time, and the 10-Meter Walk Test (self-selected and fast walking speed). Convergent validity of balance tests with the CB&M was assessed using Pearson product moment correlation coefficients, and known-groups validity was assessed using independent t tests. Test-retest reliability of the CB&M was assessed using intraclass correlation coefficients (ICCs) and standard error of measurement (SEM). RESULTS: Scores on the CB&M were significantly correlated with all measures of balance and mobility for those with knee OA. There were significant differences in CB&M scores between groups. Scores on the CB&M were highly reliable in people with knee OA (ICC=.95, 95% confidence interval [95% CI]=0.70 to 0.99; SEM=3, 95% CI=2.68 to 4.67). LIMITATIONS: Few participants had severe knee OA. CONCLUSIONS: The CB&M displayed moderate convergent validity, excellent known-groups validity, and high test-retest reliability. The CB&M can be used as a valid and reliable tool to assess dynamic balance and mobility deficits in people with knee OA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,269

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical TherapyMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207