MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166207301 · doi:10.5770/cgj.18.147

Oral Hygiene Status of Institutionalised Dependent Elderly in India – a Cross-Sectional Survey

2015· article· en· W2166207301 sur OpenAlexvenueno aff
Sanjeev B. Khanagar, S Naganandini, Vasuda Rajanna, Sachin Naik, Rekha Rao, M S Madhuniranjanswamy

Notice bibliographique

RevueCanadian Geriatrics Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOral hygieneHygieneCross-sectional studyDentistryElderly peopleEnvironmental healthGerontologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND/INTRODUCTION: For various reasons, the care demand from elderly people is low and difficult to determine, whereas their oral hygiene status would need urgent care. OBJECTIVE: To assess the oral hygiene status of institutionalized dependent elderly in Bangalore City, India. METHODS: A cross-sectional study of 322 dependent elderly patients was conducted at seven elderly homes of Bangalore City, India. The oral hygiene status recorded includes dental and prosthetic hygiene. RESULTS: The mean Debris Index and Plaque Index scores of dentate elderly were 2.87±0.22 and 3.17±0.40, respectively, the mean Denture Plaque and Denture Stomatitis scores were 3.15±0.47 and 1.43±0.68, respectively. CONCLUSION: The dental hygiene was inadequate. This study emphasizes the care demand and the need for help in oral hygiene procedures for the dependent institutionalized elderly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,403
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geriatrics JournalMême sujetDental Health and Care UtilizationTravaux en français237 207