NICE guidelines for new chest pain: comparison of new and old services
Notice bibliographique
Résumé
In 2000 the National Service Framework for Coronary Artery Disease (CAD) prompted the development of rapid-access chest pain clinics (RACPCs). The aim of such clinics is to provide prompt assessment of chest pain to identify CAD with the use of an exercise tolerance test. In 2010, the National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) guidelines recommended using imaging studies based on CAD risk scoring and not an exercise tolerance test to exclude angina in patients with no previous history of known CAD. A comparison of the use of the 2010 NICE guidelines for the management of new-onset chest pain within a well-established exercise-based RACPC service is undocumented. The new recommendation moves the focus towards discharging low-risk patients, imaging studies/invasive procedure (angiogram) for the moderate-risk group and initiating anti-anginal treatment for the high-risk group. To phase the new recommendations into clinical practice in a district general hospital, the new guidelines were implemented in one out of three RACPC sessions per week. A retrospective assessment was carried out over a 4-month period to evaluate the new service implementation. A total of 160 patients attended the RACPC service, of which 56 (35%) were offered treatments according to the newer NICE guidelines and 104 (65%) were managed with the aim of exercising on the treadmill. This review gives an insight into the benefits of the new recommendations in practice, as well as highlighting some of the immediate limitations and barriers encountered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».