MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166221196 · doi:10.1017/s0142716411000865

Language abilities of internationally adopted children from China during the early school years: Evidence for early age effects?

2012· article· en· W2166221196 sur OpenAlexaff
Audrey Delcenserie, Fred Genesee, Karine Gauthier

Notice bibliographique

RevueApplied Psycholinguistics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Welfare and Adoption
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocioemotional selectivity theoryPsychologyDevelopmental psychologyRecallCognitionSocioeconomic statusVocabularySentenceLanguage developmentGrammarSentence completion testsTest (biology)LinguisticsCognitive psychologyDemographyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT We assessed the language, cognitive, and socioemotional abilities of 27 internationally adopted children from China, adopted by French-speaking parents, 12 of whom had been assessed previously by Gauthier and Genesee. The children were on average 7 years, 10 months old and were matched to nonadopted monolingual French-speaking children on age, gender, and socioeconomic status. Although there were no significant differences between the groups with respect to socioemotional and cognitive development, the adoptees scored significantly lower than the controls on measures of receptive grammar, expressive vocabulary, word definitions, and sentence recall, findings that were similar to those reported by Gauthier and Genesee. Analyses of correlations between the adopted children's language test results and their age at adoption, length of exposure to the adoption language, health, and other developmental problems revealed relatively few significant associations. In contrast, analyses of the relationship between their language test scores and their performance on the recalling sentences subtest suggest a link between performance on these two tests. We speculate on the role that performance on sentence recall might play in mediating differences in language outcomes between the two groups of children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,144

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied PsycholinguisticsMême sujetChild Welfare and AdoptionTravaux en français237 207