Involvement of cannabinoid receptors in peripheral and spinal morphine analgesia
Notice bibliographique
Résumé
The interactions between the cannabinoid and opioid systems for pain modulation are reciprocal. However, the role and the importance of the cannabinoid system in the antinociceptive effects of opioids remain uncertain. We studied these interactions with the goal of highlighting the involvement of the cannabinoid system in morphine-induced analgesia. In both phases of the formalin test, intra paw and intrathecal morphine produced similar antinociceptive effects in C57BL/6, cannabinoid type 1 and type 2 receptor wild-type (respectively cnr1WT and cnr2WT) mice. In cnr1 and cnr2 knockout (KO) mice, at the dose used the antinociceptive effect of intra paw morphine in the inflammatory phase of the formalin test was decreased by 87% and 76%, respectively. Similarly, the antinociceptive effect of 0.1μg spinal morphine in the inflammatory phase was abolished in cnr1KO mice and decreased by 90% in cnr2KO mice. Interestingly, the antinociceptive effect of morphine in the acute phase of the formalin test was only reduced in cnr1KO mice. Notably, systemic morphine administration produced similar analgesia in all genotypes, in both the formalin and the hot water immersion tail-flick tests. Because the pattern of expression of the mu opioid receptor (MOP), its binding properties and its G protein coupling remained unchanged across genotypes, it is unlikely that the loss of morphine analgesia in the cnr1KO and cnr2KO mice is the consequence of MOP malfunction or downregulation due to the absence of its heterodimerization with either the CB1 or the CB2 receptors, at least at the level of the spinal cord.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».