MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166269243 · doi:10.1007/s10897-008-9202-z

Experiences and Decisions that Motivate Women at Increased Risk of Breast Cancer to Participate in an Experimental Screening Program

2009· article· en· W2166269243 sur OpenAlexaffabout
Michelle Proulx, Marie‐Dominique Beaulieu, Christine Loignon, Marie‐Hélène Mayrand, Christine Maugard, Nathalie Bellavance, Diane Provencher

Notice bibliographique

RevueJournal of Genetic Counseling · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBRCA gene mutations in cancer
Établissements canadiensHôtel-Dieu de MontréalMcGill UniversityHôpital Notre-DameUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerDocumentationBreast cancer screeningFamily medicinePsychological interventionQualitative researchPublic healthHealth professionalsGenetic counselingGenetic testingGynecologyCancerMammographyNursingHealth careInternal medicineGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although the discovery of mutations on BRCA1 and BRCA2 genes associated with high breast cancer risk has given rise to screening and surveillance initiatives, there is little documentation on why high-risk women choose to enter screening programs. The objective of this qualitative study was to develop a detailed understanding of the experiences and decisions that motivate women with increased risk of hereditary breast cancer to participate in the multicentered Quebec experimental breast screening program. Our study involved 21 participants who were either BRCA carriers or at risk and untested. These women were interviewed while participating in the screening program. Our study demonstrates that intensive screening programs may provide valuable reassurance for women with increased familial risk of hereditary breast cancer, who count on early detection and rapid response from professionals if and when a problem arises. Health professionals must take these and others concerns into account to ensure their interventions are most consistent with women's needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,431
Score d'incertitude au seuil0,438

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Genetic CounselingMême sujetBRCA gene mutations in cancerTravaux en français237 207