MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166319027 · doi:10.1177/070674370605100507

Building a Better Model: An Introduction to Structural Equation Modelling

2006· article· en· W2166319027 sur OpenAlexaffvenue
David L. Streiner

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiquePsychometric Methodologies and Testing
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStructural equation modelingLatent variableConfirmatory factor analysisPath analysis (statistics)Exploratory factor analysisPath coefficientA priori and a posterioriEconometricsLatent variable modelVariable (mathematics)Scale (ratio)StatisticsPsychologyFactor analysisVariablesConstruct (python library)Path (computing)PsychometricsMathematicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Confirmatory factor analysis (CFA) and structural equation modelling (SEM) are powerful extensions of path analysis, which was described in a previous article in this series. CFA differs from the more traditional exploratory factor analysis in that the relations among the variables are specified a priori, which permits more powerful tests of construct validity for scales. It can also be used to compare different versions of a scale (for example, English and French) and to determine whether the scale performs equivalently in different groups (for example, men and women). SEM expands on path analysis by allowing paths to be drawn between latent variables (which, in other techniques, are called factors or hypothetical constructs), that is, variables that are not seen directly but, rather, through their effect on observable variables, such as questionnaires and behavioural measures. Each latent variable and its associated measured variables form small CFAs, with the added advantage that the correlations among the variables can be corrected for the unreliability of the measures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0050,009
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0030,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,253
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,144 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations183
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of PsychiatryMême sujetPsychometric Methodologies and TestingTravaux en français237 207