MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2166321940 · doi:10.1139/z06-039

Microsatellite DNA and mitochondrial DNA variation in polar bears (<i>Ursus maritimus</i>) from the Beaufort and Chukchi seas, Alaska

2006· article· en· W2166321940 sur OpenAlexvenueno aff
Matthew A. Cronin, Steven C. Amstrup, Kim T. Scribner

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Geological SurveyMarine Mammal Commission
Mots-clésUrsus maritimusBeaufort scaleBiologyMitochondrial DNAMicrosatellitePopulationBeaufort seaZoologyArcticEcologyOceanographyAlleleGeneticsGeneGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Radiotelemetry data have shown that polar bears ( Ursus maritimus Phipps, 1774 ) occur in separate subpopulations in the Chukchi Sea and the southern Beaufort Sea. However, segregation is not absolute, and there is overlap of ranges of animals in each subpopulation. We used genetic variation at eight microsatellite DNA loci and mitochondrial DNA (mtDNA) to further assess the degree of spatial structure of polar bears from the Chukchi and southern Beaufort seas. Microsatellite allele frequencies and mtDNA haplotype frequencies of bears from the southern Beaufort and Chukchi seas did not differ significantly. Lack of differentiation at both maternally inherited mtDNA and bi-parentally inherited microsatellite loci suggests that gene flow between the two areas is mediated by both sexes. The genetic data indicate that polar bears in the southern Beaufort and Chukchi seas compose one interbreeding population. However, there is considerable fidelity to ranges in each area, particularly by adult females. The combined genetic and movement data suggest that polar bears could be managed as Beaufort Sea and Chukchi Sea subpopulations of a combined southern Beaufort Sea and Chukchi Sea population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,184
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Zoology→Même sujetMarine animal studies overview→Travaux en français237 207→