MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166330368

Financial Contagion: An Empirical Investigation of the Relationship BetweenFinancial-stress Indexes of Australia and the US

2014· article· en· W2166330368 sur OpenAlexaboutno aff
Sandra Mukulu, Samanthala Hettihewa, Christopher S. Wright

Notice bibliographique

RevueFedUni ResearchOnline (Federation University Australia) · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInsurance and Financial Risk Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFinancial crisisEquity (law)EconomicsVolatility (finance)Financial marketFinancial systemBusinessFinancePolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A key departure in this study from many earlier studies is that, on the continuum of financial stress from nil to very high, both very high levels of stress and very low levels are seen as being harmful and potential harbinger of a financial-market crisis. Specifically, a surfeit of stress can act as a tipping point into crisis and a dearth of stress can encourage hubris and increase a nation’s susceptibility to financial contagion from another nation; even one that is far removed by geographic and/or economic distance. This paper focuses on developing financial stress indices for the US and Australia using composite market indices, trade weight indices and yields on securities with different maturity dates. Monthly data from January 1989 to December 2011 was sourced from the Australian Bureau of Statistics (ABS), the Reserve Bank of Australia (RBA), the Federal Reserve Bank (FRB), the Bureau of Economic Analysis (BEA), the Federal Reserve Bank of St Louis website, Bank of Canada, Reserve Bank of New Zealand and Yahoo finance website. For purposes of this study the aggregate measures of stress consists of inverted yield spreads, volatility measures for market indices, volatility measures of trade weighted indexes, risk spreads, credit risk spreads and a measures of risk in the equity market.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,352
Score d'incertitude au seuil0,454

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFedUni ResearchOnline (Federation University Australia)Même sujetInsurance and Financial Risk ManagementTravaux en français237 207