MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166331604 · doi:10.1097/brs.0b013e318286f0cf

The AOSpine North America Geriatric Odontoid Fracture Mortality Study

2013· article· en· W2166331604 sur OpenAlexaff
Jens R. Chapman, Justin S. Smith, Branko Kopjar, Alexander R. Vaccaro, Paul M. Arnold, Christopher I. Shaffrey, Michael G. Fehlings

Notice bibliographique

RevueSpine · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Fractures and Fixation Techniques
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRetrospective cohort studyHazard ratioMedical recordConfidence intervalComorbidityIntensive care unitCohort studyMultivariate analysisInternal medicineCohortSurgeryPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Retrospective, multicenter cohort study. OBJECTIVE: Assess for differences in short- and long-term mortality between operative and nonoperative treatment for elderly patients with type II odontoid fractures. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: There is controversy regarding whether operative or nonoperative management is the best treatment for elderly patients with type II odontoid fractures. METHODS: This is a retrospective study of consecutive patients aged 65 years or older with type II odontoid fracture from 3 level I trauma centers from 2003-2009. Demographics, comorbidities, and treatment were abstracted from medical records. Mortality outcomes were obtained from medical records and a public database. Hazard ratios (HRs) and 95% confidence intervals (CI) were calculated. RESULTS: A total of 322 patients were included (mean age, 81.8 yr; range, 65.0-101.5 yr). Compared with patients treated nonoperatively (n = 157), patients treated operatively (n = 165) were slightly younger (80.4 vs. 83.2 yr, P = 0.0014), had a longer hospital (15.0 vs. 7.4 d, P < 0.001) and intensive care unit (1.5 vs. 1.1 d, P = 0.008) stay, and were more likely to receive a feeding tube (18% vs. 5%, P = 0.0003). Operative and nonoperative treatment groups had similar sex distribution (P = 0.94) and Charlson comorbidity index (P = 0.11). Within 30 days of presentation, 14% of patients died, and at maximal follow-up (average = 2.05 yr; range = 0 d-7.02 yr), 44% had died. On multivariate analysis, nonoperative treatment was associated with higher 30-day mortality (HR = 3.00, 95% CI = 1.51-5.94, P = 0.0017), after adjusting for age (HR = 1.10, 95% CI = 1.05-1.14; P < 0.0001), male sex (P = 0.69), and Charlson comorbidity index (P = 0.16). At maximal follow-up, there was a trend toward higher mortality associated with nonoperative treatment (HR = 1.35, 95% CI = 0.97-1.89, P = 0.079), after adjusting for age (HR = 1.07, 95% CI = 1.05-1.10; P < 0.0001), male sex (HR = 1.55, 95% CI = 1.10-2.16; P = 0.012), and Charlson comorbidity index (HR = 1.28, 95% CI = 1.16-1.40; P < 0.0001). CONCLUSION: Surgical treatment of type II odontoid fracture in this elderly population did not negatively impact survival, even after adjusting for age, sex, and comorbidities. The data suggest a significant 30-day survival advantage and a trend toward improved longer-term survival for operatively treated over nonoperatively treated patients. LEVEL OF EVIDENCE: 4.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations188
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetSpinal Fractures and Fixation TechniquesTravaux en français237 207