MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166352317 · doi:10.1093/intqhc/mzv004

Towards actionable international comparisons of health system performance: expert revision of the OECD framework and quality indicators

2015· article· en· W2166352317 sur OpenAlexaff
Fabrizio Carinci, Kees Van Gool, Jan Mainz, Jérémy Veillard, Erin Pichora, Jean‐Marie Januel, Ivelio Arispe, S. M. Kim, on Behalf of The OECD Health Care Quality Indicators Expert Group, Margareta Haelterman, Pascal Meeus, J. Lacroix, Juraj Cenek, C.R. Barsøe, Karl Grau, Liis Rooväli, Päivi Hämäläinen, V. Garcia, Catherine Grenier, B. Le Cossec, Moritz Marbach, Christa Scheidt‐Nave, D. Mulholland, A. Ekka-Zohar, T Kumakawa, Eri Okamoto, Eui-Seok Byeon, Khae Hawn Kim, C. S. Park, Jana Lepiksone, F. Berthet, C. Margue, Maarten van den Berg, A.K. Lindahl, Hanne Narbuvold, Ewa Dudzik-Urbaniak, Paulo Boto, Eugene Lim, Wai Yin Mok, Rade Pribakovic, M. A. Gogorcena, Maria Aggestam, M Koster, M Lawrence, Markus Langenegger, K. Fehst, Salih YILMAZ, Kelly M. Everard, Veena Raleigh

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Quality in Health Care · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensCanadian Institute for Health Information
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComparabilityDelphi methodToolboxMilestoneConceptual frameworkEconLitRelevance (law)Process managementQuality (philosophy)Performance indicatorHealth carePsychological interventionWork (physics)Management scienceBusinessMedicineComputer sciencePolitical scienceMEDLINEEconomicsEconomic growthEngineeringMarketingSociologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To review and update the conceptual framework, indicator content and research priorities of the Organisation for Economic Cooperation and Development's (OECD) Health Care Quality Indicators (HCQI) project, after a decade of collaborative work. DESIGN: A structured assessment was carried out using a modified Delphi approach, followed by a consensus meeting, to assess the suite of HCQI for international comparisons, agree on revisions to the original framework and set priorities for research and development. SETTING: International group of countries participating to OECD projects. PARTICIPANTS: Members of the OECD HCQI expert group. RESULTS: A reference matrix, based on a revised performance framework, was used to map and assess all seventy HCQI routinely calculated by the OECD expert group. A total of 21 indicators were agreed to be excluded, due to the following concerns: (i) relevance, (ii) international comparability, particularly where heterogeneous coding practices might induce bias, (iii) feasibility, when the number of countries able to report was limited and the added value did not justify sustained effort and (iv) actionability, for indicators that were unlikely to improve on the basis of targeted policy interventions. CONCLUSIONS: The revised OECD framework for HCQI represents a new milestone of a long-standing international collaboration among a group of countries committed to building common ground for performance measurement. The expert group believes that the continuation of this work is paramount to provide decision makers with a validated toolbox to directly act on quality improvement strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,524
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,481
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,524
Score d'incertitude au seuil0,587

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5240,481
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0170,013
Études des sciences et des technologies0,0040,010
Communication savante0,0170,012
Science ouverte0,0060,013
Intégrité de la recherche0,0040,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,186
Tête enseignante GPT0,553
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations359
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Quality in Health CareMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207