MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166387428 · doi:10.3109/01942638.2011.589716

Can Interventions Have Negative Impacts? The Importance of Seeing the Bigger Picture

2011· article· en· W2166387428 sur OpenAlexaff
Heidi Cramm

Notice bibliographique

RevuePhysical & Occupational Therapy In Pediatrics · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational and Psychological Assessments
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésPsychologyPsychological interventionValue (mathematics)CovertStatement (logic)RehabilitationSocial psychologyPublic relationsDevelopmental psychologyPolitical sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When children and youth are referred to rehabilitative services, they, along with their families and teachers, often engage in the rehabilitation process with the belief that, with enough effort, the deficits will decrease or even disappear (Carlsson, 2009). What happens, though, when the deficit issue is not—or cannot be—resolved, regardless of what the client or the therapist does, and the child remains unable to engage in daily life tasks in a typical form? In an ethnographic research study with school-based therapists, Carlsson conveyed one therapist’s observation: “I think that [fixing] has some covert messages in it to the child, and I think those messages are about ‘you need fixing’ and ‘you are not quite right”’ (Carlsson, 2009, p. 7). When it comes to working with children, we need to remember that Raising children ... is vastly more than fixing what is wrong with them. It is about identifying and nurturing their strongest qualities, what they own and are best at, and helping them find niches in which they can best live out these strengths (Seligman & Csikszentmihalyi, 2000, p. 6). It is critical that we consider the messages we communicate to the children, youth, families, and communities in which we work. If we don’t, we may run the risk that the outcome of therapy is experienced as “unhelpful at best and harmful at worst” (Kielhofner, 2005, p. 487), with our clients interpreting our drive to fix as a statement of their lesser value, worth, and potential contribution to their communities. With this “fix-it factor” comes the view that there is something that is broken and correctable (Carlsson, 2009, p. 7), a perspective at odds with the World Health Organization’s (WHO) emphasis on participation for children and youth (WHO, 2007). Priestley has labeled the tendency to focus on fixing rather than participation as the “tyranny of ‘normal’ child development” (Priestley, 2003, p. 64), recognizing the trend flowing from stage-based development theories to compare children’s abilities to some physical, cognitive, and social standard of what it means

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,164
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical & Occupational Therapy In PediatricsMême sujetEducational and Psychological AssessmentsTravaux en français237 207