MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166412779 · doi:10.1080/17457280802227652

Election Pledges and their Enactment in Coalition Governments: A Comparative Analysis of Ireland

2008· article· en· W2166412779 sur OpenAlexaboutno aff
Rory Costello, Robert Thomson

Notice bibliographique

RevueJournal of Elections Public Opinion and Parties · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElectoral Systems and Political Participation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPledgePolitical scienceGovernment (linguistics)Transparency (behavior)Public administrationCoalition governmentIrishPresidential electionCorporate governanceMulti-party systemPolitical economyLawEconomicsPoliticsDemocracy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines election pledges and their enactment in Ireland. Much previous research focused on countries where single‐party governments are the norm (the United Kingdom, Canada and Greece), and the presidential system of the United States with separation of powers. The present research draws on evidence from existing studies of pledge enactment in Ireland and the Netherlands. In addition, it adds new evidence on election pledges and their enactment in the most recent Irish government: the majority centre‐right coalition of Fianna Fáil and the Progressive Democrats, 2002–2007. By adding this new evidence, we are able to make stronger inferences on the impact of coalition governance on the types of pledges made and rates of pledge enactment. We also study the impact of prominent mechanisms of coalition governance – government agreements and ministerial portfolio allocations – on the likelihood of pledge enactment. In addition, in an effort to move beyond existing research, we present evidence on the extent to which election pledges are featured in media reports during the election campaign.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations94
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Elections Public Opinion and PartiesMême sujetElectoral Systems and Political ParticipationTravaux en français237 207