Food for thought: an exploratory study of how physicians experience poor workplace nutrition
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Nutrition is often a casualty of the busy work day for physicians. We aimed to explore physicians' views of their nutrition in the workplace including their perceptions of the impact of inadequate nutrition upon their personal wellness and their professional performance. METHODS: This is a qualitative study of a sample of 20 physicians practicing in a large urban teaching hospital. Semi-structured open ended interviews were conducted to explore physicians' views of workplace nutrition. The same physicians had agreed to participate in a related nutrition based wellness intervention study that compared nutritional intake and cognitive function during a day of usual nutrition patterns against another day with scheduled nutrition breaks. A second set of interviews was conducted after the intervention study to explore how participation in the intervention impacted these views. Detailed interview content notes were transcribed and analyzed independently with differences reconciled by discussion. RESULTS: At initial interview, participants reported difficulty accessing adequate nutrition at work, linking this deficit with emotional (irritable and frustrated), physical (tired and hungry), and cognitive (difficulty concentrating and poor decision making) symptoms. In addition to identifying practical barriers such as lack of time to stop and eat, inconvenient access to food and poor food choices, the physicians described how their sense of professionalism and work ethic also hinder their work nutrition practices. After participating in the intervention, most physicians reported heightened awareness of their nutrition patterns and intentions to improve their workplace nutrition. CONCLUSIONS: Physicians report that inadequate workplace nutrition has a significant negative impact on their personal wellness and professional performance. Given this threat to health care delivery, health care organizations and the medical profession need to address both the practical and professional barriers identified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».