MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166436656 · doi:10.1177/1087724x03259476

Analyzing Longitudinal Data to Demonstrate the Costs and Benefits of Pavement Management

2004· article· en· W2166436656 sur OpenAlexaff
Lynne Cowe Falls, Susan Tighe

Notice bibliographique

RevuePublic Works Management & Policy · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Maintenance and Monitoring
Établissements canadiensUniversity of WaterlooUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsset managementAgency (philosophy)BusinessAsset (computer security)Process (computing)Cost–benefit analysisIT asset managementRisk analysis (engineering)Data collectionCost accountingCost estimateProcess managementTransport engineeringComputer scienceFinanceEngineeringAccountingComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Roads and highways generally represent the single largest asset value of public infrastructure. Preservation of this asset value through timely and cost-effective maintenance and rehabilitation presents an enormous financial, management, and technical challenge to public agencies. Until recently, agencies have relied on designated or “silo” systems for pavement, bridge, and other management systems; which shared common elements of data collection, analysis, and reporting. Successful implementation of asset management requires a methodology for trade-off analysis between competing silos at the strategic level. Ultimately, many agencies may need to significantly change their business decision-making process, potentially resulting in the costs of implementation outweighing the benefits. This article describes frameworks for using longitudinal data to conduct a cost-benefit analysis of management system implementation. It also demonstrates how the same data can be used to improve technical models, thereby producing immediate benefits to the agency through enhanced decision making and, ultimately, reduced costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,089
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,125

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,089
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Works Management & PolicyMême sujetInfrastructure Maintenance and MonitoringTravaux en français237 207