MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166436656 · doi:10.1177/1087724x03259476

Analyzing Longitudinal Data to Demonstrate the Costs and Benefits of Pavement Management

2004· article· en· W2166436656 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevuePublic Works Management & Policy · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Maintenance and Monitoring
Établissements canadiensUniversity of WaterlooUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsset managementAgency (philosophy)BusinessAsset (computer security)Process (computing)Cost–benefit analysisIT asset managementRisk analysis (engineering)Data collectionCost accountingCost estimateProcess managementTransport engineeringComputer scienceFinanceEngineeringAccountingComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Roads and highways generally represent the single largest asset value of public infrastructure. Preservation of this asset value through timely and cost-effective maintenance and rehabilitation presents an enormous financial, management, and technical challenge to public agencies. Until recently, agencies have relied on designated or “silo” systems for pavement, bridge, and other management systems; which shared common elements of data collection, analysis, and reporting. Successful implementation of asset management requires a methodology for trade-off analysis between competing silos at the strategic level. Ultimately, many agencies may need to significantly change their business decision-making process, potentially resulting in the costs of implementation outweighing the benefits. This article describes frameworks for using longitudinal data to conduct a cost-benefit analysis of management system implementation. It also demonstrates how the same data can be used to improve technical models, thereby producing immediate benefits to the agency through enhanced decision making and, ultimately, reduced costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,848
Score d'incertitude au seuil0,767

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle