Post-embryo transfer interventions for in vitro fertilization and intracytoplasmic sperm injection patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Techniques for embryo transfer (ET) are being developed, optimized, and standardized to provide the best outcomes.This includes methods to reduce the risk of embryo loss following ET. OBJECTIVES: To systematically locate, analyse, and review the best available evidence regarding the effectiveness of post-ET techniques for women undergoing in vitro fertilization (IVF) and intracytoplasmic sperm injection (ICSI). SEARCH STRATEGY: We searched electronic databases; reference lists of primary studies, review articles, and relevant publications; and conference abstracts. No language restrictions were applied. SELECTION CRITERIA: Screening and selection of 2436 possible trial citations were performed independently by two review authors. Four prospective, truly randomised trials met the inclusion criteria. The trials compared two competing post ET interventions or an intervention versus no treatment in women undergoing IVF and ICSI. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently collected data and assessed risk of bias using a standardized data extraction form. Individual outcome data were extracted to support an intention-to-treat analysis. MAIN RESULTS: The primary outcome, live birth rate, was not reported in any of the included trials. The ongoing pregnancy rate was only available for one trial that compared immediate ambulation with 30 minute bed rest, with no evidence of an effect with bed rest (OR 1.00; 95% CI 0.54 to 1.85).Secondary outcomes were sporadically reported with the exception of clinical pregnancy rate, which was reported in all of the included trials. There was no significant difference between less bed rest and more rest (OR 1.13; 95% CI 0.77 to 1.67). Nor was there any significant difference between the use of a fibrin sealant and control (OR 0.98; 95% CI 0.54 to 1.78). Even so, there was a significantly higher probability of pregnancy following mechanical closure of the cervix compared with no intervention (OR 1.92; 95% CI 1.40 to 2.63).The risk of bias of the included studies was variable. The reporting of a proper method of randomisation and allocation concealment was demonstrated in the majority of trials, while only one trial was reported to be blinded. AUTHORS' CONCLUSIONS: There is insufficient evidence to support a certain amount of time for women to remain recumbent following ET, or to support the use of fibrin sealants. Finally, there is limited evidence to support the use of mechanical closure of the cervical canal following ET. Further well-designed and powered studies are required to determine the true effect, if any, of these and other post ET techniques for women undergoing IVF and ICSI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».