MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166480676 · doi:10.1016/j.ijscr.2013.05.009

Recurrence of non-invasive intraductal papillary municious neoplasm seven years following total pancreatectomy

2013· article· en· W2166480676 sur OpenAlexaff
Nayima M. Clermont Dejean, Sinziana Dumitra, Jeffrey Barkun

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Surgery Case Reports · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic and Hepatic Oncology Research
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntraductal papillary mucinous neoplasmPancreatectomyNeoplasmPancreatic ductRadiologyPancreasGeneral surgeryInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Intraductal papillary mucinous neoplasm is an increasingly recognized disease with varying premalignant potential and unclear incidence, characterized by a mucin-producing epithelium and dilation of the pancreatic duct. PRESENTATION OF CASE: We present the first documented case of distant intestinal intraductal papillary mucinous neoplasm recurrence following total pancreatectomy for side-branch non-invasive borderline malignant intraductal papillary mucinous neoplasm. DISCUSSION: We review the current literature in order to try and answer important questions regarding our ability to predict intraductal papillary mucinous neoplasm recurrence, our understanding of the potential for recurrence and what follow-up should be recommended to properly monitor recurrence after a benign, albeit borderline malignant, side-branch lesion resection. CONCLUSION: Our case report confirms that the low risk classification of an intraductal papillary mucinous neoplasm lesion even after total pancreatectomy does not always predict recurrence and that definitive prognostic factors of recurrence in the setting of non-invasive disease have yet to be identified. A vigilant long-term approach to follow-up may thus be required even in low risk cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Surgery Case ReportsMême sujetPancreatic and Hepatic Oncology ResearchTravaux en français237 207