High‐flow nasal cannulae are associated with increased diaphragm activation compared with nasal continuous positive airway pressure in preterm infants
Notice bibliographique
Résumé
AIM: High-flow nasal cannulae (HFNC) are increasingly used for respiratory management of preterm infants. However, their ability to provide support compared to nasal continuous positive airway pressure (CPAP) has been questioned. We compared the effect of HFNC versus nasal CPAP on diaphragm electrical activity (EAdi) in preterm infants. METHODS: Preterm infants ≤1500 g were randomised in a crossover design to receive 2 hours of either Infant Flow(®) CPAP (IF-CPAP) at 5-6 cmH2 O or HFNC with the flow rate adjusted to achieve an equivalent pharyngeal pressure. A feeding catheter with miniaturised sensors was inserted for continuous EAdi measurement. RESULTS: The study comprised ten infants. Physiologic parameters and oxygen requirements were not different between the two modes. However, seven infants demonstrated a higher EAdi peak and six showed a higher EAdi tonic on HFNC, even though the mean group data showed no difference between HFNC and IF-CPAP. Neural inspiratory time was significantly longer with HFNC than IF-CPAP (0.55 ± 0.11 versus 0.48 ± 0.06 seconds, p = 0.018). CONCLUSION: In this cohort of preterm infants, the majority exhibited greater diaphragm activation, as assessed by neural breathing patterns, when supported with HFNC than IF-CPAP, suggesting that nasal CPAP may provide more effective respiratory support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».