MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166601685 · doi:10.1158/1055-9965.epi-05-0512

No Evidence of False Reassurance among Women with an Inconclusive <i>BRCA1/2</i> Genetic Test Result

2005· article· en· W2166601685 sur OpenAlexaff
Michel Dorval, Geneviève Gauthier, Elizabeth Maunsell, Michel J. Dugas, Isabelle Rouleau, Jocelyne Chiquette, Marie Plante, Rachel Laframboise, Michel Gaudet, Peter J. Bridge

Notice bibliographique

RevueCancer Epidemiology Biomarkers & Prevention · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBRCA gene mutations in cancer
Établissements canadiensCentre hospitalier de l'Université LavalUniversity of CalgaryHôtel-Dieu de QuébecUniversité LavalConcordia UniversityHôpital du Saint-Sacrement
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorryGenetic testingMedicineContext (archaeology)Genetic counselingBreast cancerTest (biology)Risk perceptionGynecologyClinical psychologyPerceptionFamily medicineCancerPsychologyPsychiatryInternal medicineAnxiety

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Little is known about how women who receive an inconclusive result from BRCA1/2 testing interpret their result. Clinical observations suggest that some of them may be falsely reassured and, consequently, may not adhere to recommended surveillance. The purpose of this study is to evaluate whether women with inconclusive BRCA1/2 test results are falsely reassured. METHODS: Participants were adult women with a family history suggestive of a germ-line mutation in either the BRCA1 or the BRCA2 gene who underwent genetic testing in the context of the interdisciplinary research program INHERIT BRCAs. Data were collected using self-administered questionnaires at genetic counseling and 1 month after result disclosure. Reassurance was assessed through indicators of cancer risk perception, cancer worry, relief following result disclosure, painfulness of the test result, and its effect on quality of life. RESULTS: Five-hundred women (105 carriers, 140 noncarriers, and 255 inconclusive) were included in this analysis. Compared to noncarriers, women with inconclusive results had higher cancer risk perception, were more worried about cancer, were less relieved by their test result, and perceived their quality of life as being more adversely affected by it. CONCLUSION: The differences observed between noncarriers and women who received an inconclusive result run counter to the hypothesis that the latter are falsely reassured following BRCA1/2 testing. For clinicians, our findings show the value of taking precautions to fully explain to women that inconclusive results do not rule out the possibility that they still may face a higher risk of developing breast and/or ovarian cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Epidemiology Biomarkers & PreventionMême sujetBRCA gene mutations in cancerTravaux en français237 207