Alignment of Citation Behaviors of Philosophy Graduate Students and Faculty
Notice bibliographique
Résumé
Objective – This study analyzes sources cited by graduate students in philosophy at the University of Colorado Boulder (UCB) in 55 PhD dissertations and master’s theses submitted between 2005 and 2010, to discover their language, age, format, discipline, whether or not they were held by the library, and how they were acquired. Results were compared to data previously collected about sources cited by philosophy faculty at UCB, in books published between 2004 and 2009, to identify how closely citation behaviors aligned between the two groups.
 
 Methods – Citations were counted in the PhD dissertations and master’s theses. Citations to monographs were searched against the local catalog to determine ownership and call number. Comparison numbers for faculty research were collected from a previous study. Results were grouped according to academic rank and analyzed by format, language, age, call number, ownership, and method of purchase.
 
 Results – Graduate students cited mostly books, though fewer than commonly found in other studies. Citations were almost entirely of English language sources. Master’s students cited slightly newer materials than doctoral students, who in turn cited newer materials than faculty. The library owned most cited books, and most of those were purchased on an approval plan. Doctoral students most frequently cited resources outside the discipline of philosophy, in contrast to master’s students and faculty.
 
 Conclusions – The citation behavior of graduate students in philosophy largely, but not entirely, mirrors that of the faculty. Further study of citation behavior in humanities disciplines would be useful. Understanding the behavior of philosophers can help philosophy librarians make informed choices about how to spend library funds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,152 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».