MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166643590 · doi:10.1079/ahr200359

Molecular genetic methods in the veterinary clinical bacteriology laboratory: current usage and future applications

2003· review· en· W2166643590 sur OpenAlexaff
John F. Prescott, Hugh Y. Cai, Marie Archambault, Carlton Gyles

Notice bibliographique

RevueAnimal Health Research Reviews · 2003
Typereview
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueMicrobial infections and disease research
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBacteriologyMastitisMolecular diagnosticsBiologyComputational biologyDNA microarrayMicrobiologyBioinformaticsGeneBacteriaGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the last 5 years, numerous molecular methods have been published for the detection and characterization of bacteria in the field of veterinary medicine. PCR has been the most commonly used technology. Although not currently used for clinical veterinary diagnosis, new technologies such as liquid-phase hybridization, real-time PCR, pathogen load determination and DNA/protein microarray have been described and have many possible applications in the clinical bacteriology laboratory because of their sensitivity and efficiency. This review describes the basic principles and application of recently published DNA-based molecular techniques for the purpose of veterinary clinical bacteriological diagnosis. It covers advances in probe hybridization technology, DNA/RNA amplification techniques and other molecular detection methods, including 16S rRNA analysis for bacterial characterization and DNA microarrays for bacterial detection. The review briefly summarizes the application of molecular methods for the diagnosis of specific important bacterial infections of animals, and for other animal pathogens that are slow or difficult to isolate in the clinical bacteriology laboratory. In addition, the molecular detection of antimicrobial resistance genes and of bovine mastitis pathogens is briefly described and current commercially available tests are listed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,989
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,484
Tête enseignante GPT0,640
Écart entre enseignants0,156 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnimal Health Research ReviewsMême sujetMicrobial infections and disease researchTravaux en français237 207