Cerebral palsy after neonatal encephalopathy: do neonates with suspected asphyxia have worse outcomes?
Notice bibliographique
Résumé
AIM: We sought to investigate how brain injury and severity, and neurological subtype of cerebral palsy (CP) differed in term-born children with CP after neonatal encephalopathy, between those with suspected birth asphyxia and those without. METHOD: Using the Canadian CP Registry, which included 1001 children, those with CP born at ≥ 36 wks after moderate or severe neonatal encephalopathy, were dichotomized according to the presence or absence of suspected birth asphyxia. Gross Motor Function Classification System (GMFCS) scores, neurological subtypes, comorbidities, and magnetic resonance imaging findings were compared. RESULTS: Of the 147 term-born children with CP (82 males, 65 females; median age 37 months, interquartile range [IQR] 26-52.5) who after moderate or severe neonatal encephalopathy had the required outcome data, 61 (41%) met criteria for suspected birth asphyxia. They had a higher frequency of non-ambulatory GMFCS status (odds ratio [OR] 3.4, 95% confidence interval [CI] 1.72-6.8), spastic quadriplegia (OR 2.8, 95% CI 1.4-5.6), non-verbal communication skills impairment (OR 4.2, 95% CI 2.0-8.6), isolated deep grey matter injury (OR 4.1, 95% CI 1.8-9.5), a lower frequency of spastic hemiplegia (OR 0.17, 95% CI 0.07-0.42), focal injury (OR 0.20; 95% CI 0.04-0.93), and more comorbidities (p=0.017) than those who did not meet criteria. INTERPRETATION: Term-born children who develop CP after neonatal encephalopathy with suspected birth asphyxia have a greater burden of disability than those without suspected birth asphyxia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».