MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166688768 · doi:10.1109/icassp.2011.5947435

Well-calibrated heavy tailed Bayesian speaker verification for microphone speech

2011· article· en· W2166688768 sur OpenAlexaff
Mohammed Senoussaoui, Patrick Kenny, Pierre Dumouchel, Fabio Castaldo

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpeech Recognition and Synthesis
Établissements canadiensÉcole de Technologie SupérieureComputer Research Institute of Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNISTNormalization (sociology)Computer scienceSpeech recognitionMicrophoneSoftmax functionSpeaker recognitionSpeaker verificationBayesian probabilityFeature extractionLinear discriminant analysisClassifier (UML)PhoneDiscriminative modelPattern recognition (psychology)Artificial intelligenceArtificial neural network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The work presented in this paper is an extension of our two previous works. In the first paper, we proposed a low dimensional feature (i-vectors) extractor which is suit able for both telephone and microphone data of the NIST speaker recognition evaluation dataset. The second paper introduces the use of Probabilistic Linear Discriminant Analysis (PLDA) framework with a heavy tailed distribution for speaker verification. The advantage of PLDA comes from the fact that it does not require eigenchannel modelization nor scores normalization. However, this approach is only known for its success on telephone data speech but not for micro phone data. We propose to overcome this drawback by using PLDA as a second pass at the front-end feature extraction as well as a classifier. We present results on female speakers for the interview-interview condition in NIST2010 SRE. As measured by equal error rate (ERR) and NIST detection cost function (DCF), results with raw scores are 17% better than with score normalization. We have also calibrated our scores and we achieve a minimum and an actual DCF respectively of 0.559 and 0.607.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,799
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSpeech Recognition and SynthesisTravaux en français237 207