Artifact Ingestion in Sea Ducks Wintering at Northeastern Lake Ontario
Notice bibliographique
Résumé
The incidence of lead shot ingestion in waterfowl has declined in the lower Great Lakes (LGL) following the 1999 Canada-wide ban on use of toxic shot for waterfowl hunting, but few data exist on ingestion frequencies of spent shot or fishing weights for sea ducks wintering at the LGL. Artifact ingestion was evaluated in 269 Buffleheads (Bucephala albeola), 224 Common Goldeneyes (B. clangula) and 256 Long-tailed Ducks (Clangula hyemalis) collected at Lake Ontario during winter 2002–03 and 2003–04. Long-tailed Ducks ingested total shot (lead and steel shot combined) more frequently (6.6%) than did Common Goldeneye (1.8%) and Bufflehead (0.4%). Lead shot was ingested by Long-tailed Ducks (5.1%) and Buffleheads (0.4%), but not by Common Goldeneyes. One Long-tailed Duck, 0.1 % of all specimens, ingested one lead fishing weight. Substrate type influenced artifact ingestion frequency and diving ducks that specialize on prey associated with hard substrates may continue to ingest artifacts more than ducks using soft substrate marshes. The results suggest lead toxicosis from spent shotgun pellets is presently non-existent to low in sea ducks wintering at northeastern Lake Ontario and that further restrictions on use of lead fishing tackle may have little implication for sea ducks in this region.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».