Health‐related quality‐of‐life treatments for severe haemophilia: utility measurements using the Standard Gamble technique
Notice bibliographique
Résumé
Prophylaxis for haemophilia improves outcomes, but at a substantial cost. Cost-utility analysis balances improvements seen in health-related quality of life (HRQoL) against costs, with the purpose of aiding healthcare decision-making. This analysis uses a measure of HRQoL known as utility. The objective of this study was to measure HRQoL (utility) values for states of health that result from on-demand therapy or prophylaxis. The HRQoL for different health states (including target joint bleeding, different intensities of prophylaxis, and indwelling intravenous catheters [ports]) was measured for healthy adults (n=30), parents of haemophilic children (n=30), and adults with haemophilia (n=28). Parents and patients rated health states similarly. Healthy adults gave the lowest ratings. The following rank, in order of HRQoL, was obtained: prophylaxis (low > medium > high) > on-demand therapy > prophylaxis with port> prophylaxis with infected port > on-demand therapy with development of a target joint. We conclude that: (1) haemophilia and its treatment reduce HRQoL; (2) prophylaxis is preferred to on-demand therapy; (3) intravenous ports substantially reduce HRQoL; (4) and an intravenous port to provide prophylaxis is preferable to on-demand therapy if a target joint develops.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».