Promoting the Use of Measurement Tools in Practice: A Mixed-Methods Study of the Activities and Experiences of Physical Therapist Knowledge Brokers
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The use of knowledge brokers (KBs) has been recommended as a mechanism to facilitate the use of research evidence in clinical practice. However, little has been written regarding the practical implementation of the KB role. OBJECTIVES: This article (1) describes the brokering activities of 24 pediatric physical therapist KBs (in Ontario, Alberta, and British Columbia, Canada), and (2) reports KBs' perceptions of the utility of their role and their experiences with the brokering process. DESIGN: A mixed-methods research design was used in this investigation, which was part of a larger knowledge translation (KT) study that demonstrated the effectiveness of using KBs to implement a group of evidence-based measurement tools into practice. METHODS: The KBs completed weekly activity logs, which were summarized and described. Semi-structured telephone interviews with KBs were analyzed qualitatively to provide insight into their perceptions of their role and the brokering process. Major interview themes were identified and verified through member checking. RESULTS: Brokering activities varied considerably as KBs adapted to meet the needs of their colleagues. The KBs indicated that they highly valued the connection to the research community and spoke of the enthusiastic engagement of their physical therapist colleagues (and others in their organization) in the brokering process. They discussed the importance of understanding the practice context and organizational factors that could affect knowledge transfer. The KBs spoke of the need to dedicate time for the role and had a strong sense of the supports needed to implement a KB role in future. CONCLUSIONS: Considerable variation in brokering activities was demonstrated across KB participants. The KBs perceived their role as useful and indicated that organizational commitment is crucial to the success of this KT strategy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,081 | 0,093 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».