MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166792597 · doi:10.1111/j.1439-0310.2008.01585.x

Rearing Environment Affects the Brain Size of Guppies: Lab‐Reared Guppies have Smaller Brains than Wild‐Caught Guppies

2009· article· en· W2166792597 sur OpenAlexafffund
James G. Burns, Arthy Saravanan, F. Helen Rodd

Notice bibliographique

RevueEthology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoGovernment of OntarioNational Science Foundation
Mots-clésBiologyBrain sizeInbreeding depressionGuppyZoologyPoeciliaEcologyInbreedingFish <Actinopterygii>PopulationDemographyFishery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Animals bred for captivity often have smaller brains and behave differently than their wild counterparts. These differences in brain size have been attributed to genetic changes resulting from, for example, inbreeding depression and pleiotropic effects of artificial selection for traits such as docility. A critical question, though, is whether these differences in brain size are due to plastic responses to the environment, not just genetic changes. We observed a large reduction in brain size in first generation, lab‐reared female guppies compared with wild‐caught ones (19% smaller telencephalon, 17% smaller optic tectum). We then reared first‐generation, lab‐born guppies in environments varying in spatial complexity and size in an attempt to isolate factors that might increase brain size and change temperament, but no significant differences in phenotype were observed. The results of these experiments show that, although the environmental factors responsible for the effect have not been found, even first generation lab‐reared individuals can have smaller brains than wild individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations128
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEthologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207