MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166816606 · doi:10.1177/0883073811408904

Intracranial Dissection Mimicking Transient Cerebral Arteriopathy in Childhood Arterial Ischemic Stroke

2011· article· en· W2166816606 sur OpenAlexaff
Nomazulu Dlamini, Jeremy L. Freeman, Mark T. Mackay, Cynthia Hawkins, Manohar Shroff, Heather J. Fullerton, Gabrielle deVeber

Notice bibliographique

RevueJournal of Child Neurology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntracranial Aneurysms: Treatment and Complications
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCarotid artery dissectionMagnetic resonance angiographyArterial dissectionRadiologyMagnetic resonance imagingStroke (engine)Dissection (medical)Cerebral angiographyAngiographyNeuroradiologyCardiologyNeurology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Transient cerebral arteriopathy is a frequent cause of childhood arterial ischemic stroke. Differentiating this condition from intracranial carotid artery dissection is challenging but important for initial treatment. We describe 4 cases from the International Pediatric Stroke Study of intracranial carotid artery dissection, initially misdiagnosed as transient cerebral arteriopathy. Presentations were abrupt, with focal neurological deficits in 4, preceding headache in 3, and minor trauma in 1. Infarcts involved the anterior circulation, and magnetic resonance angiography showed unilateral arterial stenosis/occlusion. None had evidence of dissection. All received anticoagulation or thrombolysis. Three died from refractory intracranial hypertension. Intracranial carotid artery dissection was confirmed postmortem (n = 3) and on dedicated MR wall imaging showing intramural hematoma (n = 1). In differentiating transient cerebral arteriopathy from intracranial carotid artery dissection, routine magnetic resonance angiography is unreliable and adjunctive conventional angiography, gadolinium magnetic resonance angiography, or dedicated MRI wall imaging should be considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,571
Score d'incertitude au seuil0,566

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Child NeurologyMême sujetIntracranial Aneurysms: Treatment and ComplicationsTravaux en français237 207