Randomized, prospective comparison of postoperative pain in low‐ versus high‐pressure pneumoperitoneum
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Reduced postoperative pain after laparoscopic cholecystectomy (LC) compared to open cholecystectomy (OC) may be able to be further optimized. To reduce pain, focus should be directed on the effects of individual components of pain. METHODS: A double-blind, randomized, controlled trial was carried out in a tertiary care hospital. Fifty-three elective patients with symptomatic gallstones were enrolled into the study. Patients were randomized to low- or high-pressure pneumoperitoneum groups. In all patients, gas pressure was set to 15 mmHg during placement of ports. Later on, in the low-pressure group, the rest of the procedure was performed at 10 mmHg pressure. At 6 and 24 h postoperatively, a short-form McGill Questionnaire (MPQ) was obtained from all patients. Patients were then asked to complete a 10-cm visual analogue scale (VAS) for abdominal pain. RESULTS: Pain scores were generally low for both groups. Statistical comparisons of mean cumulative McGill score and VAS abdominal pain scores in both groups did not reach statistical significance at 6 and 24 h after operation. CONCLUSION: There was no correlation between high- and low-pressure laparoscopy and postoperative pain after LC. Peritoneal stretching may be more responsible for shoulder pain but has less effect on intensity of abdominal pain or incisional pain. On the basis of these negative findings, routine use of low-pressure pneumoperitoneum for alleviation of postoperative pain following LC is not recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle