MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166862422 · doi:10.22230/jripe.2015v5n2a197

Interprofessional Experiences at a Student-run Clinic: Who Participates and What Do They Learn?

2015· article· en· W2166862422 sur OpenAlexaffvenue
E. C. Ambrose, Dana Powell Baker, Inderveer Mahal, Aaron MicFlikier, Maxine Holmqvist

Notice bibliographique

RevueJournal of Research in Interprofessional Practice and Education · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterprofessional educationDiversity (politics)NursingMedical educationService-learningMedicinePsychologyService (business)Health carePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Student-run Clinics (SRCs) are student-driven, interprofessional community service-learning primary care initiatives in which students of different disciplines work collaboratively under the supervision of licensed healthcare professionals. Despite their increasing prominence and promise as vehicles for interprofessional education, little is known about the characteristics of students or mentors who participate in these initiatives. Methods: A quality improvement review was conducted by members of an interprofessional, student-run clinic based on data collected in the first 3 years of clinic operation. Program records and anonymous feedback forms were examined for information regarding student and mentor characteristics (e.g., discipline, frequency of participation) and information regarding service provider satisfaction and recommendations. Findings: The STAR Clinic had low student retention with the majority of students attending only one clinic shift. There was also limited student and mentor diversity, with medicine and nursing most highly represented. Qualitative information highlighted areas of strength and opportunities for improvement. Conclusions: Recruitment and retention of students and mentors should be a priority for SRCs. Efforts devoted to increasing interprofessional diversity would likely benefit clients and allow for a more holistic approach to person-centred care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,202
Tête enseignante GPT0,633
Écart entre enseignants0,432 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Research in Interprofessional Practice and EducationMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207