MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166883420 · doi:10.1258/0956462011916884

Sexual behaviour, condom use and HIV risk situations in the general population of Quebec

2001· article· en· W2166883420 sur OpenAlexaffabout
A Adrien, Viviane Leaune, Clément Dassa, Michèle Perron

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of STD & AIDS · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de MontréalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCondomMedicinePopulationDemographySexual partnerSexually transmitted diseaseHuman immunodeficiency virus (HIV)Family medicineGonorrheaEnvironmental healthSyphilis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We conducted 3501 telephone interviews to determine the sexual and protective behaviours of the general population in Quebec. Among the 858 respondents who had had at least one occasional partner during the last 5 years, 25.4% had had at least one occasional partner who refused to use a condom. More women had had an occasional partner who had refused than men (29.8% vs 21.1%, P<0.001) and fewer women than men succeeded in negotiating condom use, but more of these women decided not to have sexual relations. The frequency of condom use during the last sexual relation changes if the partner is a regular cohabiting partner (12.5%), a regular non-co-habiting partner (42.2%) or an occasional partner (70.8%). Our study provides important information for the development of prevention programmes for the heterosexual population and demonstrates the importance of the type of relationship maintained by the partners on the sexual behaviours.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of STD & AIDSMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207