MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166906903

Business Dynamics and Productivity Growth with an Application to Taiwanese Electronics Firms

2009· article· en· W2166906903 sur OpenAlexaff
Loretta Fung, Alice Nakamura, Masao Nakamura

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFirm Innovation and Growth
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProductivityPerspective (graphical)Dynamics (music)Corporate governanceComputer scienceIndustrial organizationEmpirical researchBusiness ecosystemBusiness processKnowledge managementData scienceBusinessMarketingEconomicsArtificial intelligenceWork in processFinanceSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Empirical progress on understanding the consequences of various sorts of business dynamics-- whether from a technological change, job creation and destruction, or firm governance and management perspective-- requires reliable ways of characterizing business dynamics and of measuring the impacts of various sorts of business dynamics on business and industry and national productivity growth. We review the literature on characterizing and on measuring the impacts of business dynamics on productivity growth. We introduce the business dynamic status categories used in virtually all of the studies of others: classifications of continuing, entering and exiting. This classification can be implemented with just two periods of data. We also propose an alternative dynamic classification for businesses utilizing three periods of data. For the empirical portion of this paper, like many others, we adopt the basic approach of Foster, Haltiwanger and Krizan. We implement this decomposition using data for Taiwanese electronics firms. We first use the conventional dynamic status classification approach for firms and then use our suggested new FNN approach. We demonstrate the value of the FNN classifications. 1.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,804
Score d'incertitude au seuil0,428

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFirm Innovation and GrowthTravaux en français237 207