Effectiveness of topical corticosteroids in addition to antiviral therapy in the management of recurrent herpes labialis: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Recurrent herpes labialis (RHL) is one of the most common viral infections worldwide. The available treatments have limited efficacy in preventing the recurrence of ulcerative lesions and reducing the duration of illness. The objective of this review was to identify the effectiveness of topical corticosteroids in addition to antiviral therapy in the treatment of RHL infection. METHODS: A systematic review of randomized clinical trials comparing the efficacy of combined therapy (topical corticosteroids with antiviral) with placebo or antiviral alone in the management of RHL was conducted. MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Web of Science, the Cochrane library, and Google Scholar databases were searched. We used RevMan software to conduct the meta-analysis. A fixed-effects model was used for mild to moderate heterogeneity, whereas a random-effects model was used for significant heterogeneity. Heterogeneity among trials was established using I(2) and chi-square test for heterogeneity. RESULTS: Four studies that fulfilled the selection criteria were included in this review. The total number of participants across included studies was 1,891 (range, 29 to 1,443). The antiviral drugs used were acyclovir, famciclovir, and valacyclovir. Corticosteroids used were 1% hydrocortisone and 0.05% fluocinonide. Pooled results showed that patients receiving combined therapy had a significantly lower recurrence rate of ulcerative lesions compared to those in both the placebo group (OR, 0.50; 95% CI, 0.39-0.66; P < .001) and the antiviral treatment alone group (OR, 0.73, 95% CI, 0.58-0.92; P = .007). The healing time was also significantly shorter in combined therapy in comparison to placebo (P < .001). However, there were no significant differences in healing time between combined therapy and antiviral alone. The adverse reactions in combined therapy were not significantly different than the placebo group (OR, 1.09; 95% C, 0.75-1.59; P = .85). CONCLUSION: Treatment with combined therapy is safe and more effective than placebo or antiviral alone for preventing the recurrence of ulcerative lesions in RHL infection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».