Notice bibliographique
Résumé
Ideas into Words: Mastering the craft of scientific writing. Elise Hancock. (Pp 151; $18.95.) Johns Hopkins University Press; ISBN 0-8018-7330-4. How to Write a Paper. 3rd Ed. Edited by George M Hall. (Pp 176; £16.95.) BMJ Books; ISBN 0-7279-1728-5. The Chicago Guide to Communicating Science. Scott L Montgomery. (Pp 227; $15.00.) University of Chicago Press; ISBN 0-226-53485. The Elements of Style. 4th Ed. William Strunk Jr, E B White. (Pp 105; $7.95.) Pearson Publishers; ISBN 0-205-313426. Authors are often ambivalent; editors love them; readers revel in them. These are reactions to journal papers that are a pleasure to read. Invariably, such papers are the result of authors who have taken extra steps (often many, many steps) to improve their writing. The time this entails accounts for the ambivalence of authors who may believe that their energies are better spent in other activities. But for all who want to please editors and readers the only path is to improve writing skills. There are several ways to accomplish this goal. One is to fly to Montreal for the fall term and take the course I give at McGill on scientific presentations. If four readers do so that will double the number of students who enrolled for this course in 2003. A second way is to hire …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».