MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166970865 · doi:10.1177/0894318405274807

The Concept of Intentionality in Human Science Nursing Theories

2005· review· en· W2166970865 sur OpenAlexaff
F. Beryl Pilkington

Notice bibliographique

RevueNursing Science Quarterly · 2005
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing Education, Practice, and Leadership
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntentionalityEpistemologyNursing theoryPsychologyCognitive scienceSociologyMEDLINEPhilosophyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nursing as a human science focuses on life and health as humanly experienced. Intentionality is a philosophical idea of particular significance to nursing as a human science, particularly within Parse’s theory of human becoming and Watson’s theory of human caring. These two theorists’ interpretations of intentionality are explored in relation to their respective theories and the implications for research and practice. A persistent thread in nursing discourse positions nursing as a human science—that is, one that focuses on life and health as humanly experienced. In human science disciplines, human beings are viewed as the subjects of their own lives, rather than as mere objects or things, as is the case in the natural sciences. My purpose in this column is to explore intentionality as a philosophical idea of particular significance to theoretical accounts of nursing as a human science. Before beginning, it is important to note that not all nurse theorists whose works could be considered aligned with the human sciences explicitly address the notion of intentionality within their writings (see for instance, Newman, 1994; Rogers, 1970). However, the notion of intentionality is implied in, or at least, consistent with, their works and those of their disciples. As noted elsewhere (Pilkington, 2000), the word intentionality has been in use since medieval times and there are various definitions of the concept in the literature, reflecting different philosophical paradigms or worldviews. In this column, I explore the notion as it appears in two nursing perspectives, Parse’s (1981, 1998) theory of human becoming and Watson’s (1985, 1999, 2005) theory of human caring. Both of these theorists have spoken about how their theoretical thinking grew out of their own life experiences as well as through engaging with the world of ideas (Fuld Institute for Technology in Nursing Education, 1997a, 1997b). And so, I begin by identifying key theoretical influences that shaped their thinking about intentionality. In addition, I will explore

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0040,045
Communication savante0,0090,010
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing Science QuarterlyMême sujetNursing Education, Practice, and LeadershipTravaux en français237 207