Wheezes, crackles, rhonchi: Agreement among members of the ERS task force on lung sounds
Notice bibliographique
Résumé
Background The ERS Task Force on lung sounds was set up in 2012 to establish a repository of audiovisual recordings of lung auscultation for the standardization of nomenclature. We report agreement among the six members of the Task Force on the first 16 recordings. Methods Various adventitious sounds in recordings of lung sounds of 15 seconds duration from 10 children and 6 adults were classified according to recommended English language nomenclature 1 plus the category of rhonchi. Identification by respiratory phase thus offered 10 non-exclusive choices. Kappa statistics was used on pairs of raters to calculate mean Kappa per sound. Results On average there were 2.1 adventitious sounds per rater and patient (range 0.33-3.5). Complete agreement (Kappa=1) was found for 3/10 sounds in 3 of the 15 pairs of raters (fine expiratory crackles and coarse inspiratory and expiratory crackles). Mean Kappa for these were 0.21, 0.31 and 0.33, respectively (fair agreement). The mean Kappa for all ten sounds was 0.20 There was better agreement when merging the inspiratory and expiratory sounds, with a mean Kappa of 0.29. When merging fine and coarse crackles in the analysis and also high-pitched wheezes, low-pitch-wheezes and rhonchi, while still distinguishing between inspiratory and expiratory sounds, the mean Kappa was 0.45 (moderate). Conclusion Only fair interrater agreement was found when 10 different sounds were registered in 16 cases with multiple adventitious sounds. Better agreement was obtained when similar sounds were combined. 1 ACCP-ATS Joint Committee on Pulmonary Nomenclature. Chest 1975; 67:583-93.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,162 | 0,217 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».