MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2166982034 · doi:10.1046/j.0269-8463.2001.00598.x

No significant relationship exists between seedling relative growth rate under nutrient limitation and potential tissue toxicity

2002· article· en· W2166982034 sur OpenAlexafffund
Jarcilene Silva de Almeida‐Cortez, W Shipley

Notice bibliographique

RevueFunctional Ecology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWeed Control and Herbicide Applications
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBiologyToxicityRelative growth rateInterspecific competitionHerbaceous plantNutrientShootBotanyGrowth rateEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary We asked two questions in this study: (i) is there is there a negative correlation between relative growth rate (RGR) among 19 species of herbaceous Asteraceae grown under nutrient limitation and potential tissue toxicity; and (ii) is the degree of toxicity of these species different than those measured in a previous study, in which the same species were grown under non‐limiting conditions? In the present study we grew 19 of the same species as previously in hydroponic sand culture for which the growth rate was limited by nutrient supply, and compared RGR and potential tissue toxicity due to secondary compounds. Under such conditions, RGR was reduced by 25%; specific leaf area was reduced by 32%; root : shoot ratios were increased by 320%; leaf nitrogen content was reduced by 69%; and potential toxicity was decreased by 46%. Although nutrient limitation clearly decreased both RGR and potential toxicity, we found no interspecific correlation between RGR and toxicity. We conclude that there was no detectable trade‐off between RGR and potential toxicity due to secondary compounds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,778
Score d'incertitude au seuil0,897

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFunctional EcologyMême sujetWeed Control and Herbicide ApplicationsTravaux en français237 207