Post-treatment effects of exposure therapy and clomipramine in obsessive-compulsive disorder
Notice bibliographique
Résumé
We sought to determine whether adults with obsessive-compulsive disorder (OCD) who respond to intensive exposure and response (ritual) prevention (EX/RP) with or without clomipramine (CMI) fare better 12 weeks after treatment discontinuation than responders receiving CMI alone. After receiving 12 weeks of treatment (EX/RP, CMI, EX/RP+CMI, or pill placebo [PBO] in a randomized clinical trial conducted at three outpatient research centers), 46 adults with OCD who responded to treatment (18 EX/RP, 11 CMI, 15 EX/RP+CMI, 2 PBO) were followed after treatment discontinuation for 12 weeks. Patients were assessed every 4 weeks with the Yale-Brown Obsessive-Compulsive Scale, the National Institutes of Health Global Obsessive-Compulsive Scale, and the Clinical Global Impressions scale by an evaluator who was blind to original treatment assignment. The primary hypothesis was that EX/RP and EX/RP+CMI responders would be less likely to relapse 12 weeks after treatment discontinuation than responders to CMI alone. Twelve weeks after treatment discontinuation, EX/RP and EX/RP+CMI responders, compared to CMI responders, had a significantly lower relapse rate (4/33 = 12% versus 5/11 = 45%) and a significantly longer time to relapse. The CMI relapse rate was lower than previously reported. Nonetheless, responders receiving intensive EX/RP with or without CMI fared significantly better 12 weeks after treatment discontinuation than responders receiving CMI alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».