MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2167091742 · doi:10.5402/2011/936974

Development of a Standardized Clinical Protocol for Ranking Foods and Meals Based on Postprandial Triglyceride Responses: The Lipemic Index

2011· article· en· W2167091742 sur OpenAlexaff
Erin M. O'Reilly, Bruce J. Holub, Maggie Laidlaw, Colin F. Garrioch, Mike G Wlodek

Notice bibliographique

RevueISRN Vascular Medicine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutritional Studies and Diet
Établissements canadiensUniversity of GuelphNutrasource
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPostprandialTriglycerideGlycemic indexMealTriglycerides bloodMedicineGlycemicFood scienceEnvironmental healthInternal medicineChemistryInsulinCholesterol

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Postprandial triglyceride levels are being increasingly recognized as an independent risk factor for the development of cardiovascular disease (CVD). There is a need for developing a standardized clinical protocol which allows foods and meals to be ranked based on the resulting postprandial triglyceride response. This pilot study offers a novel approach to standardize such testing based on equicaloric intakes, allowing for increased flexibility in comparing different food and meal offerings, as well as a high potential for public knowledge transfer. Our laboratory has developed a standardized 2100 kJ beverage, consisting of fat, protein, and simple carbohydrates (LIXR) with the goal of eliciting a reference postprandial triglyceride response. As we hypothesized, a certain commercial product which gave favourable glycemic responses yielded significantly higher triglyceride responses than our reference solution, indicating an important gap in current methods of identifying low-risk foods for subjects at risk for CVD. The lipemic index may eventually be used in combination with other nutritional tools to provide an enhanced overall assessment of health risks associated with consuming certain foods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueISRN Vascular Medicine→Même sujetNutritional Studies and Diet→Travaux en français237 207→