MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167101106 · doi:10.1093/treephys/tpr013

Quantifying the effect of nitrogen-induced physiological and structural changes on poplar growth using a carbon-balance model

2011· article· en· W2167101106 sur OpenAlexafffund
Lluís Coll, Robert Schneider, Frank Berninger, Susy Domenicano, Christian Messier

Notice bibliographique

RevueTree Physiology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePlant Water Relations and Carbon Dynamics
Établissements canadiensUniversité du Québec à RimouskiUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPhotosynthesisLimitingShootRespirationNitrogenPhotosynthetic capacityBotanyCarbon fibersBiologyGrowth rateGrowth modelHorticultureChemistryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We evaluate the importance of changes in photosynthetic capacity, respiration rates, root shoot ratio, pipe model parameters and specific leaf area in the early-growth response of hybrid poplar to nitrogen availability. Juvenile growth simulations for trees with three different levels of leaf nitrogen concentration (N(leaf)) (low (1.2%), medium (2.4%) and high (3.6%)) were conducted with the carbon-balance model CROBAS. Five-year growth simulations showed the diameter and height of poplar trees to be, respectively, four and three times larger in plants with 2.4% N(leaf) compared with those with 1.2% N(leaf). Increasing N(leaf) from 2.4 to 3.6% resulted in 34 and 16% higher diameter and height growth of trees. According to the model, changes in the photosynthetic capacity accounted for most of the differences in growth between trees with different levels of N(leaf); the other parameters were much less influential. This suggests that in fast-growing early-successional broadleaved species such as poplars, physiological rather than allocational and morphological traits predominate in determining growth, at least under non-limiting light conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,898
Score d'incertitude au seuil0,304

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTree PhysiologyMême sujetPlant Water Relations and Carbon DynamicsTravaux en français237 207