MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167109245 · doi:10.1139/x11-130

Optimal structure and development of uneven-aged Norway spruce forests

2011· article· en· W2167109245 sur OpenAlexvenueno aff
Olli Tahvonen

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAcademy of Finland
Mots-clésPicea abiesProfitability indexBasal areaForest managementMaximizationKarstEnvironmental scienceMathematicsForestryEcologyAgroforestryGeographyBiologyMathematical optimizationEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Optimal harvesting of Norway spruce ( Picea abies (L.) Karst.) forests is studied applying an individual-tree model for uneven-aged management. Optimization is carried out by gradient-based, large-scale interior point methods. Assuming volume maximization and natural regeneration, it is optimal to apply uneven-aged management. Under artificial regeneration, the result is the reverse. Economically optimal solutions with a 20-year harvesting interval produce an annual sawn timber output of 4.4–2.4 m 3 ·ha –1 depending on thermal zone and interest rate. Before harvest basal area varies between 18 and 12 m 2 ·ha –1 and the diameter of harvested trees between 15 and 33 cm. In contrast with the classic inverted J-structure, optimal steady-state size structure resembles a serrate form. Profitability of even- and uneven-aged management is compared assuming that the initial stand state represents an optimal uneven-aged steady state. A switch to even-aged management is optimal given the most favorable growth conditions and interest rate below 1%–2%. In other cases, it is economically optimal to continue uneven-aged management although volume output remains lower than under even-aged management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,361
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207