MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2167123413

Pedagogical Disruption then Construction

2014· article· en· W2167123413 sur OpenAlexaff
Sandra Bassendowski, Pammla Petrucka April Mackey

Notice bibliographique

RevueInternational Conference on E-Learning and E-Technologies in Education · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOnline and Blended Learning
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatus quoScope (computer science)Order (exchange)Blended learningPedagogyKnowledge managementMathematics educationComputer scienceEducational technologyEngineering ethicsSociologyEngineeringPsychologyPolitical scienceBusiness
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traditional approaches to education are evolving in order to improve student engagement in course content and enhance learning outcomes. The image of students passively absorbing information from an educator who is lecturing from behind a podium does not reflect the current scope and dimensions of higher education. In many post-secondary institutions, students are encouraged to participate, engage, and collaborate with educators and peers in the design, development, and delivery of educational content for blended environments. The use and integration of exciting new technology enable educators to disrupt traditional learning experiences by breaking down the status quo that characterizes many teaching and learning spaces and then recreating or (re)constructing teaching approaches that meet the learning needs of today’s students. Although this article includes the description of a research project that was conducted in a blended environment as a disruptive strategy, the article is primarily an expository piece around the need for disruptive pedagogies in post-secondary institutions and for construction of new philosophies and practices of teaching from theory, policy, and innovation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,050
Communication savante0,0150,014
Science ouverte0,0020,017
Intégrité de la recherche0,0030,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Conference on E-Learning and E-Technologies in Education→Même sujetOnline and Blended Learning→Travaux en français237 207→